福喜事件從媒體曝光以來已有一段時間，再次把食品安全問題推向風口浪尖。筆者發現，媒體對該事件的著墨點主要集中在揭露供應商福喜、相關餐飲企業存在的問題，報道它們在問題遭曝光后的各種反應，以及有關部門的監管處罰。然而，在這熱點事件中，卻存在一個盲點——消費者索賠。

　　筆者搜索近期全國各媒體的有關新聞，發現尚未有消費者就福喜事件向涉事商家提出賠償要求的報道。倒是有消費者在接受媒體采訪時說，“我不會主動維權，因為還沒到這個意識。他做錯了，我自己只能說不去吃，但不會采取什么行動”；更有人直言，“嫌麻煩，不愿走法律程序”。消費者從旁觀者角度對福喜事件的熱議，與身為維權主角時表現出的無所謂的態度，形成強烈反差。這種現象，值得關注。

　　某種程度上，出現食品安全問題后，商家與消費者是真正的矛盾對立方。商家產品存在質量問題，首先遭殃的是消費者。消費者最徹底的維權行為，其實就是在商品市場里用腳為商家投票。福喜事件爆發后，如果相關企業不能以此為戒，有效整改，可能很難重新獲取消費者的信任。而沒有市場的企業，只有死路一條。

　　這種維權行為是有效的，但它的顯效周期較長。等企業真正被市場淘汰時，新聞熱度極有可能早已褪去，無法再引起社會關注，對其他企業的警示作用也就沒有那么明顯了。所以，我們呼吁消費者要勇于在第一時間拿出直接維權的舉措，依法維護自己的權利。然而，現實卻是我們甚至沒有看到消費者正式提出索賠要求的報道。

　　社會對福喜事件紛紛發聲，體現了大家對食品安全問題的關注與痛惡。但消費者在自身維權上的失聲，在一定程度上又是對問題食品企業的縱容。據媒體報道，福喜的一名工人面對質疑時說：“過期吃不死人！”這句話挑戰著食品安全的底線和公眾的神經，但消費者在維權方面的被動和軟弱，或許可以解釋為何該工人敢口出此言。“只不過吃幾塊過期肉，所以不索賠”，這種觀念要不得。難道非得等到“吃死人”的悲劇發生了，消費者及其家屬才會把維權當作事兒？

　　當然需要看到，消費者沒有索賠，一方面是自身維權意識薄弱，另一方面是維權過程的艱難。有媒體報道，多位法學專家在接受記者采訪時表示，依照現行民訴法及消保法等法律，消費者在提起公益訴訟時仍困難重重。在商家侵權事實較為明確的情況下，消費者索賠仍很困難，反證了維權渠道的不暢。因而，我們應該建立更流暢、更便捷、更合理的消費者維權渠道，同時，有關方面在食品安全問題爆發后應第一時間站出來指導消費者維權。

　　我們盼著擺在市場上的食品是健康安全的，但不能把所有的希望寄托在監管部門身上。沒錯，監管部門有義務為消費者撐起食品安全的天空，但作為消費者的我們，也該承擔起自己應盡的責任。(鄭曉強)  

來源： 福建日報