一名保潔員在海南省保亭黎族苗族自治縣縣城騎電動車時，不幸與轎車相撞，最終不治身亡。女工家屬認為，當事人是在下班途中發生車禍，應被認定為工傷，但當地人社部門卻沒有認定。為此，死者兒子將保亭人社局告上法院。

2012年5月9日，保亭保城鎮城北社區居委會保潔員黃女士像往常一樣，前往攤點收費。9時20分，黃女士駕駛電動車從明珠橋往新人民醫院方向行駛，不幸與梁某開的小轎車在明珠橋路口發生碰撞，黃女士因搶救無效死亡。

母親去世后，王先生非常傷心。2012年6月13日，黃女士的哥哥黃先生向保亭人力資源和社會保障局申請工傷認定。該局同年8月接受申請，認為黃女士不符合工傷保險條例認定工傷或者視同工傷的情形，決定不予認定。

王先生不服保亭人社局的不予認定工傷決定，2013年11月向當地法院提起行政訴訟。他認為，母親在完成收費工作后，下班途中發生交通事故，經搶救無效死亡。保亭人社局未經深入調查，便作出不予認定工傷的決定，請求法院依法撤銷，并判決人社局重新作出工傷認定。

同年12月，在保亭法院的庭審中，王先生委托舅舅黃先生與保亭人社局對簿公堂。

保亭人社局辯稱，黃女士生前是保潔員，負責民政局、百貨公司等攤位的收費工作。據了解，2012年5月9日，黃女士沒到單位報到，也沒有簽到記錄，因平時她獨自收費，沒有直接證人證明她當天去收費。黃女士當天發生事故，無法確定當時為下班時間。

保亭法院認為，社會保險行政部門應當自受理工傷認定申請之日起60日內作出工傷認定的決定，黃女士家屬2012年6月13日申請工傷認定，人社局于同年8月28日接受申請，同年8月20日作出不予認定工傷決定書，屬程序違法。人社局僅憑當年10月的調查筆錄便認定黃女士不符合工傷保險條例第十四條、第十五條認定工傷或視同工傷的情形，證據不足。

近日，保亭法院一審宣判， 撤銷保亭人社局2013年8月所作的不予認定工傷決定，保亭人社局應限期重新作出具體認定。

律師說法

合理繞道上下班發生事故 也可被認定工傷

海南外經律師事務所趙士偉律師認為，社會保險行政部門應自受理工傷認定申請之日起60日內作出工傷認定的決定，對受理的事實清楚、權利義務明確的工傷認定申請，應當在15日內作出工傷認定的決定。

《工傷保險條例》第14條明確“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：（一）在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的；（二）工作時間前后在工作場所內，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的；（三）在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的；（四）患職業病的；（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的；（七）法律、行政法規規定應當認定為工傷的其他情形?！?/span>

本案中，保潔員的工作場所相對來說屬于固定區域，其日常收費的單位相對固定，這類似于郵遞員、送水工所在工作區域，如果其是在上班時間、在合理的路線內發生事故死亡，應被認定為工傷。

認定工傷一般要綜合考慮兩個方面的因素：一是時間要素。即上下班的必要時間；二是地理要素。即上下班的必經路線。

所謂必要時間，除了考慮兩地的距離外，還應當充分考慮道路的暢通情況、代步工具的種類和性能、氣候變化情況等因素，以足以保證勞動者能夠順利到達目的地為基線；所謂必經路線，一般是兩地的最直接、最通達的路線。在勞動者沒有走最直接、最通達的路線上班或下班遭到車禍時，還應當充分考慮勞動者繞道的理由。理由正當的繞道，也應視為必經路線。

關于工作目的，也是認定工傷的前提。但工作目的一般很難斷定，在這個條件難以把握的情況下,只能借助于合理的時間和路線來認定。

律師認為，要對“上下班途中”進行正確把握，不能僅就字面解釋，應當準確把握立法者的立法意圖———設定該條的目的是為了更好地保護勞動者的利益。為了工作而發生機動車交通事故，在忽略了主觀過錯等細節要素情況下，對路線和時間不能要求過高。（記者 王忠新）