案情

張某某在某面粉有限公司工作，工作內容為面粉打包。2013年1月的某日，張某某上晚班到晚8點左右因肚子餓，就讓同事頂一下崗，自己去一樓更衣室吃方便面。20分鐘后，同事發現張某某已經說不出話，還不停指著自己的喉嚨和胸口，表示喘不過氣。同事趕緊通知張某某的丈夫，并撥打“120”急救車。醫院診斷張某某為腦出血。

張某某出院后認為自己是在工作中突發疾病，于是要求公司為其進行工傷認定申請。遭到公司拒絕后，張某某向公司所在地的市人力資源和社會保障局申請工傷認定。人社局在進行調查之后，作出不予認定工傷的決定。

張某某不服，向法院提起行政訴訟，要求其撤銷不予認定工傷的決定。

爭議焦點

本案爭議的焦點是：張某某工作時間內突發腦出血是否可認定為工傷或視同工傷。

張某某認為，她在公司工作已將近3年，身體一直很健康，入職體檢及多次體檢均無檢出高血壓及心腦血管等疾病。此次突發腦出血完全是因為連續嚴重超時加班，勞累過度才導致的，而且造成終生癱瘓，應當被認定為工傷。

人社局則認為，《工傷保險條例》第十四、十五條規定的應當認定工傷或視同工傷的情形主要是“受到事故、意外傷害或在工作時間和工作崗位，因突發疾病死亡或在48小時內搶救無效死亡”。張某某的情形不符合認定工傷的情形，也不屬于視同工傷的情形。因此作出不予工傷的認定。

裁判結果

經審理，法院判決撤銷人社局作出的不予認定工傷的決定，并在本判決生效之日起60日內重新作出具體行政行為。

法院認為，工作時間突發腦出血的情形，通常不能認定為工傷或視同工傷，但對個別特殊情況，也可比照工傷待遇處理。

法理分析

法院所指的“個別特殊情況”如何理解？

工作時間突發腦出血是否認定為工傷或視同工傷，《工傷保險條例》沒有規定。但勞動部在1996年7月11日出臺的《關于在工作時間發病是否可比照工傷處理的復函》（勞辦法（1996）133號）認為，某些特殊情況下可以根據1965年全國總工會勞動保險部（65）險字第760號文件規定：“職工在正常的工作中，確因患病而造成死亡的，原則上應按非因工死亡處理。但是對于個別特殊情況，例如由于加班加點突擊任務（包括開會）而突然發生急病死亡，可以當做個別特殊問題，予以照顧，比照因工死亡待遇處理”。

在本案審理過程中，張某某向法院申請了司法鑒定，要求委托司法鑒定機構對“長期超時加班與腦出血病發是否有因果關系”進行司法鑒定。法院指定的司法鑒定所的鑒定意見為“被鑒定人張某某長期超時工作（加班），可成為其腦出血發生的誘發因素之一”。法院最終也是根據這個司法鑒定結論，認為張某某在發病前三天連續加班，在一定程度上可能是其腦出血的誘因。

由此可見，工作時間突發腦出血的情形，通常不能認定為工傷或視同工傷，但對個別特殊情況，在有相關聯證據的前提下，也是可以比照工傷待遇處理的。